Imprimer la page
une tribune d’Hervé Le Crosnier, membre du comité organisateur local de l’événemen et
publiée sous contrat creative commons by-n
Les thèmes tournaient autour de l’appropriation citoyenne
des sciences et techniques, et son complément, l’intégration
des questions posées par les citoyens dans la recherche. Il est
significatif qu’elle soit organisée conjointement par une
association de réflexion et de mobilisation sur le statut de la
science et de la technoscience dans les sociétés modernes, et
par un réseau de service aux associations et communautés,
cherchant à proposer des études, solutions, analyses et
recherches à partir de leur demande.
Plus de 300 participants sur 20 pays ; de nombreux compte-rendu
d’expériences de "recherche action" ou de "community based
and participatory research" (recherches participatives appuyées
sur les communautés, ce dernier terme ayant une connotation
différente de celle qui prévaut en France) ; des questions
théoriques et des propositions administratives (Communauté
Européenne et Région Ile de France, ou Gouvernement du
Canada)... la dynamique qui s’y est fait jour a été des plus
enthousiasmante.
La forte présence de la biologie et de la médecine, des
techniques informatiques et nucléaires à côté des
sciences sociales montre que ces questions de création d’un
nouveau rapport entre la recherche et les citoyens touche toutes
les activités. La "recherche coopérative" accorde deux savoirs
distincts : celui des chercheurs, dotés de méthodologies et
s’interrogeant sur leurs propres pratiques et celui des
"praticiens" et des groupes concernés (par exemple les paysans
sélectionnant les "semences fermières" travaillant avec des
biologistes de l’INRA).
L’"expertise" est répartie, et trouver la bonne conjugaison fait
avancer les communautés, qui apprennent collectivement, autant
que la recherche. Une des issues de cette conférence nous invite
à nous interroger sur cette notion d’"expertise", sur son usage
politique et les tenants réels de sa validité scientifique.
Ainsi, traditionnellement, le "transfert de technologie" se fait
des Universités en direction du secteur marchand. Ce fut donc
très intéressant de voir la DG "développement durable " de la
Commission européenne lancer une nouvelle appellation : "research
for the benefit of special groups", avec deux branches : l’une
pour les entreprises, l’autre pour la société civile. De même,
la proposition de la Région Ile-de-France, qui commence à être
imitée, d’initier des PICRI, (Partenariat Institutions Citoyens
pour la Recherche et pour l’Innovation)(http://www.picri.fr).
La dynamique des "conférences de consensus" développée par
Jacques Testard est elle aussi une nouvelle définition sociale
de l’"expertise" : les citoyens font des propositions suite à
des séances plénières (hearings) de questions à des spécialistes
ayant des propositions différentes, parfois opposées. Mais à la
différence de l’"opinion" qui pourrait se dégager d’un tel
exercice, les "conférences de consensus" organisent un processus
de formation préalable, afin que les citoyens qui vont prendre
position collectivement (tirés au hasard et ayant accepté de
suivre cette formation) aient acquis
dans les trois mois qui
précèdent les moyens de comprendre réellement les enjeux. Un
processus démocratique nouveau, particulièrement adapté aux
technologies de rupture, mais qui peut être élargi dans bien des
situations (communes, régions, parlements, inter-associations)
Car modifier la perception des groupes et des citoyens est
un des résultats d’une recherche participative. Il s’agit de
développer un paradigme inverse de la "recherche hélicoptère"
(Syed M. Ahmed, Winconsin) dans lesquelles les scientifiques
arrivent dans les communautés, prennent les idées, les
échantillons, les données et repartent les exploiter dans leurs
universités (pour éventuellement y déposer des brevets comme
dans le phénomène dit "biopiraterie").
Un tel engagement avec les communautés n’est pas sans mettre à
risque le chercheur, comme nous a rappelé dans une très
émouvante communication Ignacio Chapela, de l’Université de
Berkeley, qui travaillait sur le
long terme avec des
communautés indigènes d’Oaxaca sur l’analyse de la terre et des
plantes au niveau microscopique et génétique. Quand cette
communauté a pu se doter d’un système d’analyse d’ADN, et
l’utiliser sur les variétés locales, on s’est aperçu que des
gènes modifiés étaient présents sur les maïs... dans l’endroit
même où cette céréale est née et a été cultivée et sélectionnée
durant des millénaires. Ce qui a grandement fâché l’industrie,
et fait connaître au chercheur la puissance de leurs forces de
blocage et de sanction. (la saga complète dans deux articles :
Gerdes, Mother Jones)
La question de la protection scientifique et juridique des
"lanceurs d’alerte" devient un élément essentiel d’une nouvelle
politique scientifique.
Car la recherche participative est aussi un moyen d’organiser
un nouveau "contrat de recherche", face à la tendance
réductionniste et calculatoire des programmes de recherche
actuels. Les méthodes et conceptions de la science ont été
bouleversées avec les modes d’évaluation et de financement de la
recherche. Dans la stratégie européenne dite "de Lisbonne", la
"société du savoir" développe les recherches qui favorisent la
"compétitivité", en oubliant l’étude des impacts sur la santé,
la durabilité et la compréhension sociale.
Helen Wallace de Genewatch (http://genewatch.org) nous a montré
que cette dynamique pousse par exemple à la création du secteur
de recherche des "Nutrigenomics", avec l’idée que les aliments
doivent être adaptés aux caractères génétiques des individus.
Une telle conception fait disparaître à la fois la clinique
médicale, et la notion de symptôme, pour renvoyer à des
dispositions individuelles... et donner des médicaments
"personnalisés" à des gens en bonne santé... qui représentent un
marché plus solvable.
La conclusion de Angelika Hilbeck de Zurich représente bien le
nouveau défi de la recherche :" organiser un financement pour
favoriser les "biens publics" et pas seulement les "publics"".
Organiser le partage global des connaissances par des programmes
audacieux et croisés, intégrant toutes les composantes de la
société. La privatisation du savoir, liée à la perte d’autonomie
des Universités dans le monde entier, et à l’absence de
financement pour les laboratoires indépendants, se traduit par
deux coins plantés dans la recherche publique : "ce que nous
(l’entreprise ayant financé la recherche) savons ne peut pas
être partagé (pas de publication) et ce que nous craignons ne
peut pas être recherché (pas de financement)".
Après une telle conférence, la proposition présentée par Gus
Massiah de l’ONG CRID (Centre de Recherche et d’Information
pour le Développement) d’organiser un nouveau lien entre les
mouvements sociaux et la recherche scientifique et technique a
été fortement applaudie. Il s’agit de préparer, dans le cadre
du prochain "Forum social mondial" qui se déroulera à
Bélem (Brésil) en janvier 2009, la tenue d’une conférence sur la
science et la technique, en mobilisant les chercheurs et les
universitaires du monde entier pour ce dialogue constructif
d’une science coopérative, ouverte sur les problèmes de la
société et associée aux mouvements citoyens.
Un appel est en cours de rédaction (ouverte) et sera proposé à
signature à la mi-septembre avant d’être rendu public fin
octobre, le temps de trouver des relais dans tous les continents
et suivant plusieurs choix et orientations, dans la tradition
des forums sociaux. Vous pouvez participer (ou suivre) ce débat
pour l’instant uniquement sur une liste de discussion ouverte
:
http://le-forum.net/wws/info/wsf-fsm-st
Quand la demande des communautés en analyses, études, rapports,
formation populaire et outils techniques rencontre l’offre d’une
science ouverte, participative, la "société de la connaissance"
prend un tour nouveau, réellement ancré dans le savoir partagé.
Hervé Le Crosnier
